ПОПРАВКИ В ЗАКОН О САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ БУДУТ РАССМОТРЕНЫ БЛИЖАЙШЕЙ ОСЕНЬЮ
Представители Профсоюза приняли участие в парламентских слушаниях по обсуждению проекта закона о саморегулируемых организациях. В соответствии с решением Совета Государственной Думы Российской Федерации (протокол N 9 от 06 февраля 2012 г.) Комитет по вопросам собственности 17 мая 2012 года провел парламентские слушания.
Мониторинг состояния механизмов саморегулирования и складывающейся правоприменительной практики в отдельных отраслях экономической деятельности, проводимый Комитетом по вопросам собственности совместно с Минэкономразвития России, обсуждение ситуации на 2-м Всероссийском Форуме саморегулируемых организаций «Саморегулирование в России: опыт и перспективы развития» подтверждает тот факт, что несмотря на свою молодость саморегулирование состоялось как правовой и экономический факт.
Президентом, правительством страны в связи с вызовами времени и усложнением общественных связей постоянно подчеркивается необходимость создания благоприятных условий для развития рыночной экономики, повышения инвестиционной привлекательности экономики как путем непосредственного регулирующего воздействия, так и через создание стимулов для формирования профессиональных сообществ, основанных на принципах самоорганизации и обеспечивающих самостоятельную выработку необходимых требований к ведению бизнеса, отвечающих как профессиональным, так и публичным интересам.
Вместе с тем, зачастую представители профессионального сообщества в уже действующих объединениях бизнеса, получивших статус саморегулируемых организаций, не всегда понимают, как использовать эти механизмы, что является серьезной проблемой поступательного становления институтов саморегулирования.
С одной стороны, такая ситуация является отражением того, что на данном этапе развития регулирования экономики в стране всего лишь созданы предпосылкидля формирования органов регулирования не путем назначения в административном порядке, а путем инициативных и ответственных действий наиболее активного слоя профессионалов.
И поэтому важно для государства и бизнеса с самого начала избежать ситуации, когда государство обращается к обезличенному рынку или к наиболее крупным и «важным» его представителям, которые далеко не всегда руководствуются интересами отрасли.
Но с другой стороны, это отражение необходимости обеспечения законодательного единства подходов, минимальной кодификации всех форм регулирования предпринимательской и профессиональной деятельности во избежание наметившегося «разваливания» модели СРО в угоду отраслевому и ведомственному лоббизму.
Комитет по вопросам собственности по-прежнему исходит из понимания, что саморегулируемая организация — это инструмент государственного регулирования, максимально прозрачно и жестко структурированный законом, с четко прописанным функционалом и единым набором квалифицирующих требований.
Поэтому нормативные требования к структуре саморегулируемой организации и системе взаимоотношений саморегулируемых организаций с представителями своей отрасли и органов власти, должны быть регламентированы даже с большей степенью детализации, чем регламентация деятельности органов власти. Во всяком случае, такая регламентация обязательна на первых этапах становления институтов саморегулирования.
В ходе данных парламентских слушаний представители государственной власти, бизнес-сообщества, саморегулируемых организаций и их национальных объединений, а также отраслевых союзов и ассоциаций Российской Федерации на основе открытого диалога попытались определить основные направления изменений в законодательстве о саморегулируемых организациях.
Ведомства и депутаты Госдумы готовят блок поправок в базовый закон о саморегулируемых организациях (СРО), сообщил замминистра экономического развития Олег Фомичев журналистам в четверг.
«Законопроект мы сейчас обсуждаем и дорабатываем. И там все в одном комплекте: поправки в базовый закон и одновременно поправки в КоАП о введении ответственности СРО и должностных лиц за ненадлежащее исполнение возложенных на них законодательством функций», — сказал он.
Он отметил, что законопроект уже внесен в Госдуму депутатами еще в 2008 году. Ко второму чтению он будет переработан. «Новая версия устанавливает более жесткие рамки и правила работы СРО. В нем прописывается, что отраслевые законы устанавливают только особенности работы СРО, но не могут противоречить требованиям базового закона», — сказал О.Фомичев.
Кроме того, детализируется понятие стандартов, понятия того, что в этих стандартах должно содержаться. «Детализируются требования к открытости информации СРО. Еще там есть целый ряд новелл, который позволит этот институт консолидировать, потому что он сейчас расползается», — сказал замминистра. О.Фомичев надеется, что законопроект будет рассмотрен во втором чтении в осеннюю сессию.
В ходе парламентских слушаний в Госдуме в четверг о законодательном обеспечении СРО в России О.Фомичев сообщил, что по состоянию на 15 мая в РФ зарегистрировано 926 СРО, из них 666 СРО — в отраслях, в которых членство бизнеса в саморегулируемой организации обязательно.
«Минэкономразвития возлагает большие надежды на СРО как альтернативу госрегулирования. Надо найти решения повысить доверие к СРО, к их способности быть эффективной заменой госрегулированию», — сказал замминистра. При этом при разработке поправок в надо «не допустить дискредитации этого института, размывания ключевых его признаков, которые мы в ряде случаев, к сожалению, наблюдаем», подчеркнул он.
«В первую очередь, на наш взгляд, это происходит из-за использования механизма института СРО не по назначению», — добавил он. По его словам, действующие законодательные пробелы позволяют называть саморегулируемыми организациями институты, отдаленно напоминающие их, созданные иногда не только под потребности конкретной отрасли, но и под локальные задачи, напрямую не связанные с целями, которые должен решать институт саморегулирования. В свою очередь глава комитета Госдумы по вопросам собственности Сергей Гаврилов отметил, что в настоящее время отсутствуют единые подходы к получению статуса СРО, нет определения квалифицирующих требований к СРО, правовому статусу, полномочиям и принципам образования органов СРО. Кроме того, отсутствует единый государственный орган, отвечающий за ведение государственного реестра СРО.
«Ведомства относятся к осуществлению деятельности по ведению реестра и осуществлению контроля за СРО как к дополнительной нагрузке, сопутствующей основным функциям», — сказал депутат. По его словам, достаточно часто члены некоммерческих организаций, получивших статус СРО, рассматривают ее создание в большей степени «как элемент коллективного брендирования и следование определенному тренду, а не как форму эффективного регулирования своей деятельности, прежде всего через разработку соответствующих стандартов и выстраивание системы внутреннего контроля».
«Следствием этого является то, что саморегулируемые организации просто начинают играть где-то лишь роль прослойки, формально отвечающей за допуск хозяйствующих субъектов на рынок или в профессию», — добавил парламентарий.
Источник: ПРЕСС-СЛУЖБА
ВСЕРОССИЙСКОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО СОЮЗА
РАБОТНИКОВ ОЦЕНОЧНЫХ, АУДИТОРСКИХ, ЭКСПЕРТНЫХ
И КОНСАЛТИНГОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Вам так же может быть интересно:
Заказать звонок
